Определение от 04.02.2020

1. решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, сотрудником управления произведен осмотр места общего пользования, в ходе которого установлено отсутствие на детской игровой площадке мягкого ударопоглощающего покрытия (покрытие твердое асфальтовое); выступление над поверхностью детской площадки соединительных и крепежных металлических болтов, перемычек, башмаков и др.; неосуществление в установленном порядке контроля за техническим состоянием оборудования площадок; отсутствие эксплуатационной документации на оборудование (отдельные элементы).
Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которое оспорено обществом в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра территории (объекта), приложенной к нему фото-таблицей и обществом не оспаривается.
При этом детская площадка эксплуатируется жителями многоквартирного жилого дома и расположена на прилегающей к нему территории. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав
такого дома объекты благоустройства, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Вхождение детской площадки в состав общего имущества многоквартирного жилого дома также подтверждается анкетой многоквартирного дома, расположенной на официальном сайте управляющей организации.
В непосредственной близости от детской площадки размещена информационная табличка, согласно которой в качестве эксплуатирующей организации «детской игровой площадки» указано общество, а также указано ответственное за содержание лицо и его контакты.
Согласно постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 08.08.2018 № 1878 «О закреплении территорий городского округа Домодедово за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами» за обществом по адресу многоквартирного дома закреплены: игровой комплекс, карусель «Кувшинка», карусель «Ромашка», качалка на пружине «Машинка», лавочка со спинкой в количестве 3 штук, 5 урн, комплект тренажеров, спортивный комплекс, лавочка со спинкой в количестве 5 штук и ограждение. Данное постановление является действующим и в установленном порядке не отменено.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», статей 12, 69, 72 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», статьей 6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, статьей
36
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспоренного предписания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не могут служить основанием
для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЮНАЙ"
(подробнее)
Ответчики:
Главное управление государственного адмиристративно-технического надзора МО Россия, 143407, Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, ул. б-р. Строителей, д. 4 корпус 1
(подробнее)
Иные лица:
Главное управление государственного адмиристративно-технического надзора МО
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)