Определение от 03.02.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к
администрации города Иваново (далее – Администрация) о взыскании
808 477 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.
В свою очередь Администрация обратилась со встречными требованиями,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества
3 418 017 рублей 11 копеек задолженности по договору на установку и
эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 01.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, в
удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает правильность
произведенного расчета задолженности с даты заключения договора с
применением коэффициента К4 равного 2, поскольку рекламные конструкции
использовались Обществом до момента заключения договора с ООО
«Энергосбытовая компания Гарант» без подсвета.
Администрация отмечает, что акты выполненных работ Обществом в ее
адрес не направлялись.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Администрация и Общество
(рекламораспространитель) по результатам торгов заключили договор на
установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций
от 22.08.2016 № 33, в соответствии с которым Администрация предоставила
рекламораспространителю право на использование муниципальных рекламных
мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной
собственности до момента разграничения прав на землю, и на земельных участках,
находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации
отдельно стоящих рекламных конструкций, перечень которых указан в пункте 1.1
договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае, если в период действия
договора будут внесены изменения в Схему размещения на территории города
Иванова рекламных конструкций, предусматривающие изменения типов и видов
рекламных конструкций, разрешенных к размещению на муниципальных
рекламных местах, указанных в пункте 1.1 договора, рекламораспространитель
вправе по своему выбору либо установить на данных местах конструкции новых
типов и видов (после оформления разрешений на их установку и эксплуатацию),
либо отказаться от договора в части данных муниципальных рекламных мест.
Расчет платы по договору производится в соответствии с Порядком № 315
(пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора оплата производится ежеквартально в течение
года равными частями на основании счета, выставляемого Администрацией.
Первый платеж производится в течение 10 банковских дней после подписания
договора за квартал, в котором заключен договор. В последующие периоды оплата
производится за 10 дней до первого месяца квартала, за который вносится платеж.
На момент заключения договора от 22.08.2016 № 33 на территории города
Иваново действовала Схема № 719.

3
Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города
администрации города Иванова в письме от 13.10.2016 № 26-01-22-342 уведомило
Общество об изменении размера платы по договору от 22.08.2016
№ 33 в связи с принятием Администрацией Постановлением № 1842 новой Схемы
размещения на территории города Иванова рекламных конструкций на земельных
участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в
собственности города Иванова, либо на земельных участках, государственная
собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, зданиях
или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ивановской
области, либо на земельных участках, принадлежащих на праве собственности
Российской Федерации (далее – Схема размещения № 1842).
Арбитражный суд Ивановской области вступившим в законную силу
решением от 15.01.2018 по делу № А17-5963/2017 удовлетворил иск общества с
ограниченной ответственностью «Экзо», выделенного из Общества при
реорганизации, к Администрации о взыскании неосновательного обогащения,
возникшего в связи с переплатой по договору от 22.08.2016 № 33.
Суд при рассмотрении названного спора пришел к выводу о получении
Администрацией неосновательного обогащения в виде разницы между фактически
внесенной платой и платой, подлежащей внесению по условиям договора от
22.08.2016 № 33.
Ссылаясь на наличие переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с
первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Администрация сослалась на ненадлежащее
исполнение Обществом обязательств по внесению платы по договору от
22.08.2016.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды удовлетворили первоначальный иск,
придя к выводу о возникновении на стороне Администрации со второго квартала
2017 года по первый квартал 2018 года неосновательного обогащения в виде
разницы между суммами фактически уплаченной Обществом платы и подлежащей
уплате в соответствии с договором от 22.08.2016 № 33.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции
исходили из того, что оплата по договору на установку и эксплуатацию рекламных
конструкций рассчитывается с учетом периода их размещения, а не с момента
заключения договора (формула, приведенная в пункте 1 Порядков № 315 и 541).
В отношении требования Администрации о взыскании с Общества
задолженности, возникшей с 22.08.2016 по 01.07.2017 (по дату заключения
договора энергоснабжения Обществом и ООО «ЭСК «Гарант»), с учетом
повышающего коэффициента 2, применяемого при отсутствии подсвета
рекламной конструкции, суды обеих инстанций установили, что согласно актам
приемки, составленным Обществом с 12.09.2016 по 01.04.2017, каждая рекламная
конструкция по параметру и месту размещения соответствует требованиям,
указанным в разрешительной документации, технические характеристики
рекламной конструкции соответствуют проектной документации, освещение

4
внешнее (или внутреннее) смонтировано, монтаж временного блока легко
сменяемых аккумуляторных батарей выполнен с соблюдением СНиП, замечаний
нет.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о
допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Иванова
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова