Определение от 31.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «ТехноТорг» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 3 820 303 рублей 38 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2018, требование общества признано
обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и Арбитражного суда
Московского округа от 02.10.2019, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
названные судебные акты и направить обособленный спор на новое
рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в
дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71,
100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,
что требование общества, основанное на поставке товара для производственной
деятельности должника, подтверждено документально, не исполнено и
заявлено в пределах установленного законом срока, в связи с чем, является
обоснованным и подлежит включению в реестр в заявленной сумме.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Эскорт» Сиротинскому Кириллу Александровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк