Определение от 31.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – акционерное
общество «ТМ-Консалт» обратился в суд с ходатайством об утверждении
мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 27.06.2019, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019,
утверждено мировое соглашение от 25.06.2019, заключенное между должником
и обществом «ТМ-Консалт»; производство по заявлению «ТМ-Консалт»
о банкротстве должника прекращено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять по
делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения либо
направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по заявлению
общества «ТМ-Консалт» о банкротстве должника, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 48, 138, 139, 141, 142 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьями 40-42 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,
что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц
и не противоречат закону.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на
наличие у заявителей и иных лиц, чьи заявления о банкротстве должника
приняты судом первой инстанции к производству, возможности обратится с
заявлением о принятии обеспечительных мер, исключающих возможность
совершения должником сделок по выводу активов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществам с ограниченной ответственностью «Главинстрой»,
«ТЭКО», Научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция
«Монолит» и «КВАНТЕК – СТ» в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк