Определение от 29.01.2020

1. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по Ярославской области – отделение государственного
контроля Управления Росгвардии по Ярославской области (далее –
административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
Охранное предприятие «РИНГ БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – общество) к
административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1

2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
– КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество
«Славнефть-ЯНОС» (далее – общество «Славнефть-ЯНОС»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 01.08.2019, общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
100 000 рублей.
Общество и общество «Славнефть-ЯНОС» обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные
акты, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт по делу об
отказе административному органу в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ярославской
области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных
жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, выявив факт оказания обществом услуг
по охране опасных производственных объектов топливно-энергетического
комплекса (далее – ТЭК) нефтеперерабатывающий завод общества «Славнефть-
ЯНОС», на которые частная охранная деятельность не распространяется,
административный орган составил в отношении общества протокол
от 27.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном
частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской

3
деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным
разрешением (лицензией), и обратился в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Рассматривая настоящий спор, проанализировав условия заключенного
между обществом «Славнефть-ЯНОС» и обществом договора оказания
охранных услуг от 16.11.2018 № 92Д01304/18 применительно к оказываемым
обществом охранным услугам и выполняемым при этом задачам в отношении
подлежащих охране объектов, в том числе отнесенных к категории опасных
производственных объектов с присвоением им соответствующего класса
опасности, суды пришли к выводу об осуществлении обществом охраны
опасных производственных объектов, на которые частная охранная
деятельность не распространяется.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь
положениями части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992
№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации», пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной
деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта 21 Перечня объектов, на которые
частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587
(далее – Перечень № 587), Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О
безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон
№ 256-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава
административного правонарушения, ответственность за которое установлена
частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суды привлекли общество к указанной
административной ответственности, назначив наказание в виде
административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество и общество «Славнефть-ЯНОС» приводят доводы, которые являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку
применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с совершением
обществом вмененного правонарушения. Как следует из материалов дела и
установлено судами, часть объектов, переданных под охрану общества,
отнесена к категории опасных производственных объектов с присвоением им

4
соответствующего класса опасности. При этом опасные производственные и
административные объекты в целом представляют собой единый комплекс,
находящийся под охраной общества, о чем свидетельствуют представленные в
дело доказательства и подтверждается обществом «Славнефть-ЯНОС».
Возможность осуществления обществом охранной деятельности
исключительно по периметру территории (на постах) без учета расположенных
на ней опасных производственных объектов не подтверждена ни обществом, ни
обществом «Славнефть-ЯНОС», и опровергается условиями договора об
оказываемых обществом охранных услугах и выполняемых при этом задачах в
отношении подлежащих охране объектов, в том числе отнесенных к категории
опасных производственных объектов (в частности, наличие прав и
обязанностей сотрудников общества входить на территорию установок,
выявлять причины срабатывания ТСО, ставить объекты под охрану). Доводы
общества о том, что установленный Правительством Российской Федерации в
пункте 21 Перечня № 587 запрет не распространяется на частную охранную
деятельность объектов Топливно-энергетического комплекса, поскольку
положениями части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ предусмотрена возможность
привлечения частных охранных организаций к охране объектов ТЭК в
зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности
объекта топливно-энергетического комплекса также являлись предметом
рассмотрения судов и были отклонены. Как указали суды, согласно указанной
норме Закона № 256-ФЗ возможность привлечения частных охранных
организаций к охране объектов ТЭК зависит от установленной категории
опасности объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в решениях от 26.04.2019 № АКПИ19-87 и
от 21.08.2019 № АКПИ19-453.
Как установлено судами, спорные объекты отнесены к категории опасных
производственных объектов, что отражено в представленных Центральным
управлением Ростехнадзора сведениях от 24.09.2018, в свидетельстве о
регистрации опасных производственных объектов и в паспорте безопасности
объекта, в связи с чем такие объекты не подлежат охране частными охранными
организациями. При этом как указали суды, учитывая отнесение объекта к
категории опасных производственных объектов, не имеет правового значения
указание в пункте 5.1 паспорта безопасности объекта, что охрану осуществляет
частное охранное предприятие. Доказательств того, что спорные объекты
предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения

5
продукции, поставляемой по государственному контракту, в материалы дела не
представлено.
Порядок привлечения общества к административной ответственности и
срок давности суды признали соблюденными. Оснований для признания
совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения
его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП
РФ суды не установили.
Приведенные обществом и обществом «Славнефть-ЯНОС» в жалобах
доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалоб общества и общества
«Славнефть-ЯНОС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов