Определение от 27.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Андреев А.В. обратился в суд
с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной
ответственностью «СК БАКО» на себя в реестре требований кредиторов
должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 24.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

2
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 83, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,
что погашение требований должника третьим лицом без согласия кредитора
возможно только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве
и только в полном объёме. В противном случае суброгация признаётся
несостоявшейся, а в процессуальном правопреемстве подобного требования
следует отказать. При таких условиях суды признали несостоявшимся
правопреемство в материальном правоотношении, что повлекло невозможность
осуществления процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве
должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Андрееву Андрею Валентиновичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк