Определение от 15.01.2020

1. решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, требование министерства удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ИП Тавакалян С.Г. просит отменить постановление суда округа,
ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные
акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением жалоба
ИП Тавакаляна С.Г. на действия организатора открытого конкурса признана
частично обоснованной, а министерство – нарушившим пункт 6.4 и подпункт 5
пункта 6.8 конкурсной документации, часть 9 статьи 24 Федерального закона от
13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и
багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим
транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации
перевозок), часть 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Признавая решение управления законным, суды первой и апелляционной
инстанций поддержали выводы антимонопольного органа о том, что в
нарушение требований конкурсной документации в протоколе рассмотрения
заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов конкурса от
13.07.2018 не отражен порядок оценки и сопоставления заявок, а также о
необоснованном признании победителем конкурса ИП Юсуповой Х.З., которая
представила недостоверные сведения и не подтвердила наличие указанных в
заявке транспортных средств.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи
18.1 Закона о защите конкуренции, статей 11, 24 Закона об организации
перевозок, Правилами организации регулярных перевозок пассажиров и багажа
автомобильным транспортом и городским наземным электрическим
транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и
межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории
Астраханской области, утвержденными постановлением Правительства
Астраханской области от 03.06.2016 № 161-П, Законом Астраханской области
от 28.12.2015 № 114/2015-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования

3
отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа
автомобильным транспортом и городским наземным электрическим
транспортом на территории Астраханской области», пришел к выводу о
незаконности оспоренного решения ввиду отсутствия в действиях
министерства вменяемых нарушений.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что заключение договора с
победителем открытого аукциона не привело к нарушению принципов
антимонопольного законодательства либо законодательства об организации
перевозок и о защите конкуренции.
В частности, порядок оценки и сопоставления заявок, а также
представленные участниками конкурса документы отражены в приложениях
№ 1 и № 2 к протоколу от 13.07.2018 (опубликованы на официальном сайте), в
связи с чем неотражение данных сведений в самом протоколе подведения
итогов не может служить основанием для признания его недействительным.
При этом установленный заказчиком порядок присвоения баллов является
открытым и соответствующий раздел имеется в конкурсной документации, что
свидетельствует о наличии у участников сведений о критериях оценки и
показателях, имеющих преимущественное значение.
Вместе с тем суд округа указал, что представленные ИП Юсуповой Х.З.
документы соответствовали требованиям конкурсной документации, о чем
имеются сведения в протоколе вскрытия конвертов и протоколе подведения
итогов; фактически после подведения итогов открытого конкурса (согласно
пункту 6.12 конкурсной документации) подтверждено 17 транспортных
средств; предложенные транспортные средства имеют лучшие экологические
характеристики, что в наибольшей степени отвечает целям проведения
открытого конкурса. Кроме того, отстранить победителя от участия в
оконченной процедуре конкурса на этапе подтверждения наличия
транспортных средств не представляется возможным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы
суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Тавакаляну Семёну
Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова