Определение от 14.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Кратько Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением
о признании недействительными платежей, совершённых после принятия
заявления о признании должника банкротом в погашение обязательств по
кредитному договору от 11.12.2012 № 5715-ИП/Ф-12, заключённому между
акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – кредитор), должником
и Сидоренко Ольгой Валерьевной.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
отсутствия совокупности условий для признания недействительной
оспариваемой сделки по заявленным основаниям ввиду недоказанности
конкурсным управляющим факта оказания кредитору большего предпочтения
в отношении удовлетворения требований, существовавших до её совершения,
в том числе, недоказанности совершения названных платежей за счёт должника
и конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Акционерный
коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк