Определение от 09.01.2020

1. товарищество собственников жилья «Чернышевского-121» (далее –
Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к
закрытому акционерному обществу «Стройтранссервис» (далее – ЗАО
«Стройтранссервис»), Вологодской области в лице Департамента строительства
Вологодской области (далее – Департамент строительства), Вологодской области в
лице Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент
финансов), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (далее – Компания), акционерному обществу «Старт-Плюс» (далее –
АО «Старт-Плюс»), ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные
производители строительных работ», ассоциации «Региональное отраслевое
объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный
комплекс Вологодчины» (далее – Саморегулируемые организации) о взыскании:
- 3 201 396,85 руб. стоимости работ для устранения дефектов стен наружным
способом с Компании, или с Вологодской области, или с Саморегулируемых
организаций;
- 101 828,50 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений
кровли, включая отмостку газовой котельной, с Компании, или с Вологодской
области, или с Саморегулируемых организаций, или с АО «Старт-Плюс»;
- 588 802,10 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений
надземной части фундамента здания, включая приямки и оконные проемы,

2
входную группу (первый подъезд и цокольный этаж), с ООО «СК «Согласие», или
с Вологодской области, или с Саморегулируемых организаций, или с АО «Старт-
Плюс»;
- 137 473,40 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений
бордюрных камней с Вологодской области;
- 52 885 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений
покрытия пола в коридоре на 2-м и 10-м этажах жилого дома с Вологодской
области;
- 654 105,70 руб. стоимости работ по устранению дефектов и повреждений
трубопровода системы холодного водоснабжения с разводкой в подвальном
помещении и 64 133,98 руб. убытков в виде стоимости проведенного ремонта
трубопровода холодного водоснабжения с Вологодской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Климов Юрий
Александрович, автономное учреждение Вологодской области «Управление
государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных
изысканий по Вологодской области», общество с ограниченной ответственностью
«Британский страховой дом».
Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2018,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 03.09.2019, производство по делу в отношении
ЗАО «Стройтранссервис» прекращено в связи с его ликвидацией; в иске к
остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить
требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были
учтены ответы эксперта на поставленные вопросы.
Товарищество также не согласно с выводами судов о пропуске срока
исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на

3
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ЗАО «Стройтранссервис» являлось
застройщиком жилого дома 121 по улице Чернышевского в городе Вологде.
Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области
выдала заключение от 13.12.2011 № 95 о соответствии построенного объекта
капитального строительства требованиям технических регламентов и иных
нормативных актов, а также проектной документации.
Администрация города Вологды 14.12.2011 на основании данного
заключения выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано
Товарищество; по акту приема-передачи от 15.12.2011 застройщик передал истцу
жилой дом.
По результатам осмотра технического состояния общего имущества жилого
дома, проведенного комиссией Товарищества в период с 08.10.2016 по 08.12.2016,
составлен акт, в котором зафиксированы недостатки строительных работ.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, Товарищество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, установив отсутствие несоответствий между
проектной документацией, разработанной АО «Старт-Плюс» и требованиями
технических норм и правил, отказали в иске к проектировщику о взыскании
расходов на устранение недостатков.
В иске к Департаменту финансов и Департаменту строительства суды
отказали со ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса Российской
Федерации (далее - ГрК РФ) - в редакции, действовавшей на момент получения
положительного заключения государственной экспертизы проектной
документации (01.03.2010), поскольку истец не представил доказательств в
порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих как о бездействии, так и о
злоупотреблении своими правами названных лиц.
Также суды отказали в иске к Саморегулируемым организациям на
основании части 3 статьи 60 ГрК РФ - в редакции, действовавшей с 01.01.2008; в
иске к Инспекции -на основании части 2 статьи 52 ГрК РФ и части 3 статьи 60
ГрК РФ - в редакции, действовавшей с 12.12.2011, ввиду недоказанности
осуществления ненадлежащего контроля со стороны уполномоченного органа.
Судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии
оснований для удовлетворения иска за счет Компании в связи с отсутствием
страхового случая (причинение вреда), поскольку иск предъявлен о возмещении
ущерба вследствие ненадлежащего качества выполнения работ.
Руководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –
Постановление № 43), суды пришли к выводам и об истечении срока исковой
давности по заявленным требованиям.

4
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
28.11.2018 прекращена деятельность юридического лица в связи с его
ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного
производства, в связи с чем производство по настоящему делу в отношении ЗАО
«Стройтранссервис» правомерно прекращено.
Судебные инстанции также верно указали, что заявленные к остальным
ответчикам требования не подлежат удовлетворению на основании статей 52,
60 ГрК РФ.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных
инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических
обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников
жилья «Чернышевского-121» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова