Определение от 09.01.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее – ООО
«Меридиан+») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Водострой» (далее – ООО
«Водострой») о возложении обязанности устранить недостатки выполненных
работ путем восстановления вентиляционных шахт, отмостки, утепления торцевой
стены первого подъезда многоквартирного жилого дома (МКД), замены
поврежденной фасадной и облицовочной плитки на крыльцах пятого и шестого
подъездов дома, устранения трещин по стыкам плит подъездов; восстановления
отхождения от стены схода в подвал, провалов в асфальте, водостоков между
седьмым и восьмым подъездами МКД по адресу: г. Уссурийск, ул. Первомайская,
16, а также о взыскании 86 848 рублей убытков в виде расходов, понесенных в
связи с проведением экспертиз.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «УК «Жилищно-коммунальный сервис»
(далее – ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис»).

2
Решением Арбитражного Приморского края от 23.01.2019 иск удовлетворен
частично: на ООО «Водострой» возложена обязанность в течение двух месяцев со
дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ путем
утепления торцевой стены первого подъезда МКД по адресу г. Уссурийск,
ул. Первомайская, 16, а также взыскано 86 848 рублей; в остальной части в иске
отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 03.09.2019, решение от 23.01.2019 изменено: в
удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия права у
ООО «Меридиан+» на предъявление настоящего иска, с ООО «Водострой»
взыскано 86 848 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан
ошибочный вывод о том, что с прекращением договора управления МКД
ООО «Меридиан+» утратило полномочия по представлению интересов
собственников помещений, в том числе путем обращения в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Водострой» являлось
застройщиком в отношении МКД № 16 по ул. Первомайская в г. Уссурийске,
который введен в эксплуатацию 27.12.2013, что подтверждается разрешением
№ RU 25311000-99/13.
Согласно договору от 01.01.2015 № 2, протоколу решения общего собрания
собственников помещений МКД от 26.05.2015 № 1 ООО «Меридиан+» является
управляющей организацией и по заданию собственников помещений в течение
срока действия договора (1 год) за плату осуществляет деятельность по
управлению МКД, перечисленную в пункте 1.1 договора.
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД
(протокол от 22.06.2015 № 9) данная управляющая организация наделена
полномочиями по представлению интересов собственников в отношениях с
застройщиком по выявлению недостатков, возникших при строительстве и

3
предъявлению в суд иска с требованием безвозмездного устранения недостатков и
возмещения расходов на их устранение.
В период эксплуатации МКД в 2016-2017 годах управляющей компанией
выявлены недостатки выполненных застройщиком работ, о чем свидетельствует
акт от 03.10.2016.
Впоследствии в связи с многочисленными претензиями от жильцов дома
относительно спорных недостатков управляющей организацией за счет
собственных средств проведены строительно-технические экспертизы
от 28.04.2017 № 04Э/02/17, от 27.02.2018 № 6Э/02/18, в которых указаны
строительные дефекты в результате некачественно выполненных работ.
Направленные истцом письма от 05.05.2017 № 244р/15, от 06.03.2018 №
329р/15в адрес ООО «Водострой» с требованием устранить недостатки работ
оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для
предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 721, пунктом 1
статьи 723, пунктом 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса
Российской Федерации, удовлетворил иск частично, исходя из доказанности факта
допущенных ответчиком недостатков строительных работ, а также частичного их
устранения (акт от 11.01.2019).
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 44, 161, 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, изменил решение первой инстанции, указав, что
13.07.2018 общим собранием собственников МКД принято решение (протокол
от 13.07.2018 № 1) об избрании ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» в
качестве новой управляющей компании, в связи с прекращением договора,
заключенного с ООО «Меридиан+», последний утратил полномочия по
представлению интересов собственников помещений в отношениях с третьими
лицами, в том числе на обращение в суд с иском.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде расходов в сумме
86 848 руб.по оплате двух экспертиз, суды руководствовались статьями 15,393
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обращение
в экспертную организацию на предмет выявления недостатков работ, их причин,
вызвано необходимостью защиты прав собственников МКД, наличие на
представление которых на момент проведения экспертиз у истца имелось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Меридиан+» для рассмотрения в судебном заседании

4
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова