Определение от 30.12.2019

1. решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе ООО «Компас Ойл» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ООО «ТОЭК Приморье» обратилось в антимонопольный орган с заявлением относительно неправомерных действий ООО «Компас Ойл» по навязыванию невыгодных, экономически и технологически необоснованных условий договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО «Компас Ойл» в виде повышения более чем в четыре раза платы за подачу, уборку и расстановку вагонов и использование железнодорожного подъездного пути, а также в части взимания платы за услугу пользования железнодорожным подъездным путем по тарифу, не утвержденному в установленном порядке уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, на основании которого возбуждено дело № 5/06-2014.
По результатам рассмотрения названного дела управлением принято решение, в соответствии с которым ООО «Компас Ойл» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном прекращении с 2014 года оказания услуг по эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл», а также подачи, расстановке на месте и уборки поступающих в адрес ООО «ТОЭК Приморье» железнодорожных вагонов.
Выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, ООО «Компас Ойл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных актов управления недействительными.
При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта нарушения со стороны ООО «Компас Ойл» положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и необходимости последнего устранить данное нарушение посредством обеспечения пропуска вагонов на принадлежащий ООО «ТОЭК Приморье» железнодорожный подъездной путь необщего пользования через примыкающий к станции Угловая ДВЖД, принадлежащий ООО «Компас Ойл» железнодорожный подъездной путь необщего пользования.
Суды пришли к выводу о том, что ООО «Компас Ойл», занимая доминирующее положение, необоснованно в отсутствие каких-либо объективных экономических или технологических препятствий, не приняло должных мер к урегулированию разногласий с ООО «ТОЭК Приморье», при том, что ранее разногласия между ООО «Компас Ойл» и ООО «ТОЭК Приморье» отсутствовали и ООО «ТОЭК Приморье» не имеет возможности эксплуатировать свой железнодорожный путь без железнодорожного пути
ООО «Компас Ойл».
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию ООО «Компас Ойл» по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Компас Ойл"
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)