Определение от 25.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кравченко Андрей Витальевич обратился в суд с заявлением о привлечении
бывшего руководителя должника – Чемерисова А.М. к субсидиарной
ответственности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 02.09.2019, требования удовлетворены, рассмотрение заявления
в части определения размера ответственности приостановлено до окончания
расчетов с кредиторами должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 9, 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности
условий, необходимых для привлечения Чемерисова А.М., являвшегося
генеральным директором должника, к субсидиарной ответственности, указав
на неисполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением
о признании должника банкротом, установив наличие конкретных
недобросовестных действий (бездействия) с его стороны, повлекших
неблагоприятные последствия для кредиторов должника и самого должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Чемерисову Александру Михайловичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк