Определение от 24.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Агапов Станислав Александрович обратился в суд с заявлением о погашении
требования Денисовой А.Ф. путём передачи соответствующей части
её требования жилищно-строительному кооперативу «Сенько 9А» (далее –
кооператив).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа
от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного
управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9, 201.10 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что денежное требование
заявителя к должнику включено в соответствующий реестр, а предметом
заключенного между ними договора долевого участия являлось нежилое
помещение, в связи с чем, пришли к выводам об отсутствии возможности
погашения требования путём его передачи созданному кооперативу без
нарушения прав иных участников строительства, являющихся членами данного
кооператива и имеющих к должнику требование о передаче жилых помещений.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Денисовой Анне Федотовне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк