Определение от 24.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Зимин Дмитрий Павлович обратился в суд с заявлением о привлечении
бывшего руководителя должника Парамоновой О.Г. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 14.02.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019,
заявление признано обоснованным, а его рассмотрение приостановлено
до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного
управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 56
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктом 2
статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности ввиду не передачи
ею документации и ценностей конкурсному управляющему, что затруднило
формирование конкурсной массы, при этом отклонив довод о пропуске срока
исковой давности как не заявлявшийся в суде первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Парамоновой Ольге Григорьевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк