Определение от 23.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 об истребовании документов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019, заявление удовлетворено в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему должником имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника, в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований к ФИО3 и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия доказательств нахождения у ФИО3, исполнявшего обязанность директора должника и выведенного из состава участников последнего на дату конкурсного производства, истребуемых заявителем документов и материальных ценностей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Солид Консалт» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)