Определение от 23.12.2019

1. общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 39 846 рублей 29 копеек задолженности, 22 777 рублей 51 копейки неустойки за период с 11.05.2014 по 27.04.2018, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2019, производство по делу в части требований к Учреждению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от требований в данной части. Производство по делу в
части требований к Министерству о взыскании 36 536 рублей 97 копеек задолженности и 8 250 рублей 91 копейки неустойки за период с 11.01.2015 по 05.08.2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи
150 АПК РФ
. В удовлетворении остальной части иска (пени за периоды с 11.05.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 27.04.2018) отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что тождество исков по настоящему спору и по делу № А40-107437/2016 отсутствует, в связи с чем неправомерно прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи
150 АПК РФ
.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, основанием для обращения Общества (цессионарий по договору цессии от 30.11.2015 № 8, заключенному между истцом и ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» (управляющей компанией)) в суд с иском о взыскании долга и неустойки за период с 11.05.2014 по 27.04.2018 послужило ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг, оказанных в 2014 году в отношении квартир № 46, 61, 78, расположенной по адресу: <...>.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса, суды правомерно прекратили производство по делу в части требований о взыскании долга и пени, установив, что данные требования являются тождественными требованиям, рассмотренным в деле № А40-107437/2016.
Учитывая, что в удовлетворении иска по делу № А40-107437/2016 отказано в связи с недоказанностью объема оказанных услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 05.04.2018.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санитар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)