Определение от 23.12.2019

1. общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 6 000 рублей 08 копеек задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 3 576 рублей 84 копеек пени, начисленных за период с 11.06.2014 по 22.02.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2019, производство по делу в части требований к Учреждению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи
150 АПК РФ
в связи с отказом Общества от иска в данной части. Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства задолженности, неустойки за период 11.01.2015-05.08.2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи
150 АПК РФ
. В удовлетворении остальной части иска (взыскание неустойки за период с 11.06.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 05.04.2018) отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что тождество исков по настоящему спору и по делу № А40-107437/2016 отсутствует.
Общество ссылается на неправомерность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи
150 АПК РФ
, отмечая, что факт и размер задолженности Российской Федерации в лице Министерства перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, основанием для обращения Общества (цессионарий по договору цессии от 30.11.2015 № 8, заключенному между истцом и ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» (управляющей компанией)) в суд с иском о взыскании долга и неустойки за период с 11.06.2014 по 22.02.2018 послужило ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг, оказанных в 2014 году в отношении квартиры № 48, расположенной по адресу: <...>.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, приняв во внимание положения статьи 150 названного Кодекса, суды правомерно прекратили производство по делу в части требований о взыскании долга и пени за период с 11.01.2015 по 05.08.2016, установив, что данные требования являются тождественными требованиям, рассмотренным в
деле № А40-107437/2016 (задолженность предъявлена за один и тот же период и в отношении одной и той же квартиры, неустойка начислена на одинаковые периоды задолженности).
Учитывая, что в удовлетворении иска по делу № А40-107437/2016 отказано в связи с недоказанностью объема оказанных услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 05.04.2018.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санитар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)