ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-22816 (5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Максима
Васильевича (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по
делу № А56-21699/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Метрплюс» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника дачный потребительский
кооператив «Иннола парк» (далее – кооператив) обратился в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере
400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.09.2018, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 382, 384, 391 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной
в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия
неисполненных должником обязательств перед кооперативом, и, как следствие,
оснований для включения требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Трифонову Максиму
Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк