Определение от 20.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Риэлт. Строительство. Управление», общество с ограниченной ответственностью «РСУ», общество с ограниченной ответственностью «Черная Грива», ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворить его требования в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи
10
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что сделки, положенные в основу заявленных требований ФИО1, заключены между заинтересованными лицами при недоказанности экономической целесообразности и финансовой возможности их совершить с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения противоправным путём контроля над процедурой банкротства должника, пришли к выводу о том, что данные сделки являются мнимыми, совершёнными при злоупотреблении правом и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ