Определение от 12.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – компания)
обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
требования в размере 10 675 317 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 07.09.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 21.08.2019, вышеуказанное определение отменено
в части признания обоснованным и включения в реестр требования компании
в размере 2 853 450 рублей. В данной части принят новый судебный акт об
отказе в удовлетворении названного требования. В остальной части
определение суда первой инстанции от 07.09.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить определение суда первой
инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в части
удовлетворённых требований компании, направить обособленный спор
на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на
оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 391, 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной
в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия
неисполненных должником обязательств перед компанией и, как следствие,
оснований для включения её требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Трифонову Максиму
Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк