РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-22830
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 декабря 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Крокина Евгения Александровича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019,
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 22.08.2019 по делу № А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве)
гражданки Больших Юлии Викторовны (далее – должник),
1. в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением
об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу:
Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Стахановская.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа
от 22.08.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Исключая имущество из конкурсной массы суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что оно
является единственным пригодным для постоянного проживания должника
и членов его семьи, не было предметом договорной или законной ипотеки,
в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по требованиям
кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей
жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. отказать Крокину Евгению Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк