Определение от 10.12.2019

1. Компания Бисимер консултантс лимитед (далее – Компания) обратилась в
Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – Общество) о
взыскании 240 000 000 рублей задолженности по векселям № ЭС 00001-11 и
ЭС 00002-11, 65 687 671 рубля 24 копеек процентов по векселям, 1 659 255 рублей
92 копеек пени, а также 80 000 рублей издержек на совершение протеста по
ценным бумагам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Росфинмониторинг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 иск
удовлетворен.
Не согласившись с решением от 18.03.2016 лица, не участвующие в деле, -
акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – Предприятие) и Ящин
Александр Захарович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционными жалобами.

2
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019
прекращено производство по апелляционным жалобам Предприятия и Ящина А.З.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019
определение от 04.02.2019 отменено в части прекращения производства по
апелляционной жалобе Ящина А.З.; в указанной части дело направлено в Девятый
арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 в
удовлетворении апелляционной жалобы Ящина А.З. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019
апелляционное определение от 04.07.2019 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить судебные акты апелляционной и
окружного судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают , что в материалы дела
были представлены судебные акты, которыми было отказано во включении
требований в реестр кредиторов должника по причине аффилированности
Общества и Компании.
Суды пришли к неверному выводу о реальности сделок, необоснованно
отказав в истребовании информации об оплате оборудования, поставленного на
Предприятие, и о расходовании денежных средств со счетов должника.
По мнению заявителей, суды пришли к неверным выводам об
экономическом состоянии должника на момент выдачи оспариваемых векселей.
Суд апелляционной инстанции неверно руководствовался пунктом 22
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», допустив ущемление прав кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города
Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-143246/2015 удовлетворены требования
Компания в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Ящин А.З. и Предприятие в
порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

3
Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление
№ 35), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными
жалобами.
В частности, Ящин А.З. 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества и включении
требования в реестр кредиторов должника (дело № А40-243386/2015).
По утверждению Ящина А.З., после ознакомления с материалами дела о
банкротстве им было установлено, что в реестр требований кредиторов включены
требования Компании, основанные на решении Арбитражного суда города
Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-143246/2015. При этом имеются основания
для признания сделок по выдаче векселей, которые легли в основу требований
Компании, ничтожными, совершенными между аффилированными лицами.
Договоры купли-продажи векселей прикрывали договор займа, что
свидетельствует об их ничтожности в силу притворности на основании пункта 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс).
Аффилированность истца и ответчика, согласно доводам Ящина А.З.,
обусловлена тем, что их конечным бенефициаром является Ростовцев Руслан
Борисович.
Заявитель указывает на фиктивный характер задолженности, полагая, что
истец и ответчик по настоящему делу злоупотребили своими правами с целью
уменьшения количества голосов независимых кредиторов в рамках дела о
банкротстве Общества.
Как установили суды в ходе рассмотрения настоящего дела, Компания
является законным держателем простых процентных векселей № ЭС 00001-11,
ЭС-00002-11, выданных векселедателем - Обществом в г. Москве 14.10.2011, со
сроками платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2014, на сумму
120.000.000 рублей каждый, с начислением процентов по векселю в размере 18%
годовых начиная с 01.01.2014.
Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о
переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР
и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).
Далее векселедержатель 09.07.2015 предъявил векселедателю требование об
исполнении обязательств по ценным бумагам, что подтверждается переданным
нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. заявлением от 09.07.2015, требованием о
платеже и актом о протесте векселей в неплатеже.
Ссылаясь на то, что Общество не осуществило платеж по предъявленным
ценным бумагам, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа,
руководствуясь статьями 309, 310, 815 Гражданского кодекса, Положением и
разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 33, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с обращением векселей», оставил поданную жалобу без

4
удовлетворения, установив, что Компания является законным держателем
спорных векселей, которые предъявлены к платежу в установленный срок, однако
их оплата Обществом произведена не была.
Отклоняя доводы заявителя о том, что сделки по купле-продаже векселей
ЭС 00001-11, ЭС-00002-11, на основании которых в собственность истца по
настоящему делу перешли спорные ценные бумаги, являются недействительными
(ничтожными) в силу притворности, суд апелляционной инстанций исходил из
того, что сделка по выдаче векселей Компании являлась реальной, отражалась в
бухгалтерской отчетности Общества, а сами ценные бумаги были использованы в
качестве средства расчета для оплаты оборудования.
Факт реальной выдачи ценных бумаг № ЭС 00001-11, ЭС-00002-11
подтвержден оригиналами векселей; актом о протесте, актами приема-передачи
от 14.10.2011.
Факт использования векселей подтверждается договором финансовой
аренды (лизинга) от 15.03.2010 № 1Л-ШК и договором на поставку горно-
шахтного оборудования от 26.03.2010 № 02-620/10.
На дату заключения сделки ответчик не обладал признаками
несостоятельности (банкротства), что подтверждается сведениями из
бухгалтерских балансов 2010-2015 годов, согласно которым у Общества было
устойчивое финансовое состояние без предпосылок для возникновения кризисной
ситуации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к
верному выводу о том, что фактическое исполнение сделки, получение реального
результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные
денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности,
не позволяет квалифицировать ее как мнимую или притворную.
Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов
и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб Ящина Александра Захаровича и
акционерного общества «Шахта «Полосухинская» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

5