Определение от 10.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Кабанов
Александр Иванович обратился в суд с жалобой о признании незаконными
действий Кожемякина И.Д., выразившихся в передаче имущества должника по
соглашению об отступном от 18.12.2017, заключенному между должником и
обществом с ограниченной ответственностью "Привокзальный", а также с
ходатайством об отстранении Кожемякина И.Д. от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без
изменения судом апелляционной инстанции, жалоба признана обоснованной, в
удовлетворении ходатайства отказано.
Суд округа постановлением от 20.08.2019 названные судебные акты в
части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Кожемякина И.Д.
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменил,
указанное ходатайство удовлетворил. В остальной части судебные акты
нижестоящих инстанций оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. указывает на
нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

2
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в
судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив
представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также
учитывая судебные акты, принятые в рамках настоящего дела по спору о
признании недействительным вышеупомянутого соглашения об отступном от
18.12.2017, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи
145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из подтвержденности обстоятельств,
свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим
Кожемякиным И.Д. возложенных на него обязанностей.
Вместе с тем суды пришли к выводу, что совершение данных действий не
повлекло причинение убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем
отказали в удовлетворении ходатайства об отстранении Кожемякина И.Д. от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд округа не согласился с выводами судов об отсутствии оснований для
отстранения конкурсного управляющего, указав, что ненадлежащее исполнение
конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей само по себе
может являться основанием для его отстранения по ходатайству собрания
(комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Поскольку при разрешении спора установлено, что конкурсный
управляющий действовал не в интересах должника и кредиторов, окружной суд
констатировал, что имеются основания для отстранения Кожемякина И.Д. от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными
выводами, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе,
направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов