Определение от 06.12.2019

1. Прокуратура Краснодарского края (далее – Прокуратура) обратилась в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального
образования Гулькевичский район (далее – Администрация) и обществу с
ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее - Общество), в котором
просила:
- признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право
заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на
земельных участках, находящихся в муниципальной собственности
муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках,
государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов
№ 1-7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам:
г. Гулькевичи, улицы Короткова, Торговая, Ленинградская, Советская,
Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, Симонова, Свободы, Шоссейная, Красная,
оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие
от 25.12.2014;
- признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 2 на
установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный
Администрацией и Обществом;

2
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде
возложения на Общество обязанности освободить земельные участки
от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи
по улицам Короткова, Торговая, Ленинградская, а также по дороге на п. Гирей,
согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38,
41);
- признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2015 № 3 на
установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный
Администрацией и Обществом;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде
возложения на Общество обязанности освободить земельные участки от
принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по
улицам Короткова, Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская, согласно
схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4, 16, 22, 37, 39).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31.10.2018 решение от 27.09.2017 и постановление от 25.05.2018 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.08.2019 решение от 24.01.2019 и постановление от 30.04.2019 отменены,
заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение
первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были
нарушены положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных требований,
поскольку отсутствует конфликт интересов, а также не доказаны виновные
действия Салминой Е.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

3
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 17.11.2014 Администрация на
официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(www.gulkevichi.com) и в газете «В 24 часа» разместила извещение и
документацию о проведении торгов в форме открытого конкурса на право
заключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций на
земельных участках, находящихся в муниципальной собственности
муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках,
государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов
№ 1-7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам:
г. Гулькевичи, улицы Короткова, Торговая, Ленинградская, Советская,
Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, Симонова, Свободы, Шоссейная и Красная.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от
25.12.2014 победителем конкурса по лотам № 1 и 2 признано Общество, которое за
право заключения договора по лоту № 1 предложило размещать на рекламных
конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший
конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на
заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 450 000
рублей (ближайший конкурент предложил 440 640 рублей); за право заключения
договора по лоту № 2 предложило размещать на рекламных конструкциях
социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент
предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение
договора на размещение рекламных конструкций в размере 400 000 рублей
(ближайший конкурент предложил 372 600 рублей).
Администрация и Общество 12.01.2015 заключили договор № 2 на
установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках,
расположенных в г. Гулькевичи по улицам Короткова, Торговая, Ленинградская, а
также по дороге на пос. Гирей согласно схеме размещения рекламных
конструкций (позиции № 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41) и договор № 3 на установку и
эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в
г. Гулькевичи по улицам Короткова, Советская, Торговая, Комсомольская,
Пионерская согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции № 2, 4,
16, 22, 37, 39). Срок действия каждого договора составляет 10 лет (пункты 6.1
договоров).
Полагая, что торги в форме конкурса и заключенные по его результатам
договоры от 12.01.2015 являются недействительными (ничтожными), Прокуратура
обратилась с иском в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь
статьями 10, 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,

4
положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,
Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,
разъяснениями, изложенными в пунктах 73-75 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения
споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,
проводимых в рамках исполнительного производства», отменил решение суда
первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил
заявленные требования, правомерно исходя из следующего.
В период проведения конкурса генеральным директором Общества являлся
Казачкин Е.А. - родной брат супруги главы Администрации Кадькало В.И., а
после проведения торгов и заключения оспариваемых договоров директором
юридического лица стала Кадькало И.А. (жена главы Администрации),
участником общества - Уфимцева А.И. (родная сестра главы Администрации.
При проведении конкурса Администрация обеспечила Обществу
преимущества в виде возможности предоставления конкурсных предложений с
незаполненными строками по основным условиям конкурса: цене договора и
количеству дней социальной рекламы. Названные строки заполнены в период
проведения конкурса председателем конкурсной комиссии и одновременно
заместителем главы администрации Салминой Е.Г. (внесены цифры,
незначительно более выгодные для муниципального образования, чем заявленные
иными участниками конкурса).
Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела по Гулькевичскому,
Кавказскому и Тбилисскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому
краю от 05.07.2016, представленному в ходе предварительного расследования по
уголовному делу в отношении Салминой Е.Г., рукописные тексты в конкурсных
предложениях Общества «450 000, четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по
лоту № 1; «400 000, четыреста тысяч рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени
Общества выполнены Салминой Е.Г., а рукописные записи «генеральный
директор Казачкин Е.А.» и подписи от имени Казачкина Е.А., проставленных в
конкурсных предложениях по лотам № 1 и 2, выполнены Казачкиным Е.А.
Указанные доводы отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что
проведенной при рассмотрении уголовного дела Гулькевичским районным судом
дополнительной экспертизой от 15.03.2018 № 5/100э не установлено выполнение
записей по основным условиям конкурса Салминой Е.Г.
В заключении эксперта сделан вывод, что краткие записи: «450 000,
четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» по лоту № 1; «400 000, четыреста тысяч
рублей» и «50 дней» по лоту № 2 от имени Общества выполнены не
Салминой Е.Г., а другим лицом (лицами).
Вместе с тем названным заключением не установлено, что спорные записи
выполнены директором Общества Казачкиным Е.А., то есть данное
доказательство не опровергает доводы Прокуратуры о том, что рукописные тексты
в конкурсных заявках выполнены разными лицами.

5
Как верно отметил суд округа, в такой ситуации (при наличии конфликта
интересов) именно заинтересованные лица, а не истец должны исключить любые
разумные сомнения в отношении надлежащего заполнения конкурсных заявок по
основным условиям конкурса.
В материалах уголовного дела имеются показания свидетеля Шереметова
А.В. (секретаря конкурсной комиссии) из которых следует, что перед оглашением
результатов конкурса конверты с заявками находились в течение 5-10 минут в
распоряжении Каламбет М.А., и он выносил конверты из кабинета.
Оправдательный приговор в отношении Салминой Е.Г. отменен
апелляционным постановлением от 28.08.2018, уголовное дело направлено на
новое судебное разбирательство в Гулькевичский районный суд в ином составе
суда, в том числе с указанием на необходимость проверки доводов
апелляционного представления прокурора о нарушениях, допущенных при
проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, положенной в
основу оправдательного приговора и обжалуемых судебных актов.
Суд округа правомерно указал, что при проведении оспариваемых торгов
допущены существенные нарушения правил их проведения, принципов
добросовестной конкуренции, обеспечения гласности, прозрачности и
предотвращения коррупционной составляющей.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство Общества о приостановлении
исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«Северное Сияние» о приостановлении исполнения постановление Арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу № А32-39734/2016
Арбитражного суда Краснодарского края отказать.
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Северное Сияние» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова