Определение от 06.12.2019

1. общество с ограниченной ответственностью «Долина вкуса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БелТэк» 487 514 рублей 96 копеек убытков, возникших в связи с утратой груза, 100 000 рублей провозной платы (аванса за транспортные услуги), 4 807 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 960 рублей платы за декларацию соответствия, а также 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания 487 514 рублей 96 копеек убытков, 100 000 рублей аванса, 4 807 рублей 53 копеек процентов, а также 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части
отказано; производство по делу в части взыскания 17 960 рублей прекращено в связи отказом истца от иска в указанной части и его принятия судом.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «БелТэк» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором от 26.06.2017 № 414 на ответчика возложены обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе обеспечение доставки груза в пункт назначения и сдача его уполномоченному лицу в целости и сохранности, признав доказанным факт принятия груза ответчиком и причинение ущерба истцу утратой (порчей) груза в процессе его транспортировки, непредставление ответчиком доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей
15
,
309
,
310
,
393
,
796
,
801
,
803
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «БелТэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ