1. Гражданин М.Г.Гаджиев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 «Уменьшение неустойки», пунктов 1, 3 и 5 статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 удовлетворены исковые требования о взыскании с заявителя процентов по договору займа. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 35 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности предоставляют займодавцу неограниченное право взыскания необоснованных процентов в ущерб интересам заемщика, не защищают заемщика от неосновательного взыскания неустойки, оправдывают неприменение судами тех норм закона, которые не нарушали бы принципа правовой определенности, и не защищают сторону судебного спора от неправомерного судебного акта. М.Г.Гаджиев также просит указать на необходимость пересмотра дела с его участием, а при невозможности такого пересмотра применить компенсаторные механизмы, предусмотренные статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, которые сами по себе неопределенности не содержат, в том числе выражая несогласие с выводами судов, выбором норм, подлежащих применению, он, по существу, предлагает оценить принятые по конкретному делу правоприменительные решения. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение ряда иных вопросов, поставленных в жалобе, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации». В связи с несоответствием жалобы М.Г.Гаджиева критериям допустимости обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаджиева Мурсала Гатам оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.