1. Гражданин А.И.Красников оспаривает конституционность статьи 99 «Сверхурочная работа» Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования А.И.Красникова в части взыскания компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни и ночное время. Принимая данное решение, суд указал, что материалы дела не содержат приказов работодателя о привлечении заявителя к сверхурочной работе, иных доказательств, подтверждающих факты проведения 2 сверхурочных работ, а данные журналов приема-сдачи помещений под охрану не являются доказательством работы А.И.Красникова сверхурочно. По мнению заявителя, положения статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19, 37, 45, 46, 55 и 123, поскольку позволяют судам возлагать на работника бремя доказывания выполнения сверхурочной работы исключительно приказами работодателя и иными документами, ведение которых зависит от работодателя, отказывать в признании надлежащим доказательством данных систем учета рабочего времени, а также не принимать во внимание факты уклонения работодателя от оформления и учета сверхурочной работы.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красникова Артёма Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.