1. Гражданин В.Е.Худалеев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворено заявление конкурсного управляющего застройщика, признанного банкротом, об исключении из реестра требований 2 участников строительства требований В.Е.Худалеева о передаче ему ряда жилых помещений в многоквартирном доме, как приобретенных им в инвестиционных целях; при этом признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование В.Е.Худалеева о выплате денежных средств, обеспеченное залогом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает его использование конкурсным управляющим застройщика, признанного банкротом, в качестве нормативного основания для пересмотра ранее принятого им решения о включении требования участника строительства в реестр требований участников строительства без соблюдения специальных условий, предусмотренных статьей 2014 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемым пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется лишь процессуальный порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве, согласно которому, если иное не установлено данным Федеральным законом, они рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб (абзац первый); по результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (абзац второй). Тем самым оспариваемое положение, обеспечивающее защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не регулирующее оснований удовлетворения 3 арбитражным судом тех или иных категорий обращений конкурсного управляющего, не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права В.Е.Худалеева в обозначенном им аспекте. Проверка же того, имелись ли в конкретном деле предусмотренные законом условия, при наличии которых конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований участника строительства из реестра требований участников строительства, на что фактически направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худалеева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.