1. Гражданин И.В.Дайлиденко оспаривает конституционность статей 158 «Кража» и 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации, статей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговором районного суда – с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, – И.В.Дайлиденко осужден за совершение преступлений, в том числе за растрату вверенного имущества в особо крупном размере. Как установили суды, И.В.Дайлиденко распорядился по своему усмотрению пшеницей, 2 принадлежащей ООО «Житница» и ООО «Рубикон» и вверенной по договору хранения с обезличением ООО «Астон», которым руководил обвиняемый. Судебные решения оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Принятыми в порядке гражданского судопроизводства решениями, с которыми согласился Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворены иски потерпевших о взыскании с И.В.Дайлиденко сумм ущерба, причиненного преступлением, которое он совершил, пользуясь статусом единственного руководителя ООО «Астон». В связи с этим И.В.Дайлиденко утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать хищением выдачу иным лицам имущества, переданного на хранение с обезличением, хотя обязанность хранителя по выдаче имущества в пользу потерпевшего сохраняется и остается принципиально исполнимой, и позволяют возлагать имущественную ответственность за ущерб, причинный преступлением, на руководителя действующего юридического лица, который не является фактическим выгодоприобретателем от совершенного деяния, направленного на интересы самого работодателя.
2.1. Под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дайлиденко Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.