1. Гражданин С.В.Кондаков оспаривает конституционность статьи 186 «Заявление о подложности доказательства» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, отказано в удовлетворении ряда требований заявителя, направленных на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. По мнению С.В.Кондакова, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 18, 19, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той 2 мере, в какой оно, не предусматривая обязанности суда проверить заявления участвующего в деле лица о подложности доказательств, допускает принятие на основе таких доказательств судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 186 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Предусмотренное данной статьей право суда, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.