1. Гражданин М.А.Попов оспаривает конституционность положений статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в 2 предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, отменившим решение мирового судьи, с которым согласился суд кассационной инстанции, исковые требования заявителя о защите прав потребителя, в том числе штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, удовлетворены частично, с учетом снижения размера взысканного штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. По мнению М.А.Попова, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность снижения судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по инициативе суда без заявления соответствующего обоснованного ходатайства со стороны юридического лица.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.