1. В отношении гражданки Т.Д.Маргановой 28 октября 2022 года следователь, руководствуясь установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33- П порядком применения признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, вынес постановление о прекращении уголовного преследования ввиду истечения срока давности уголовного преследования без ее согласия на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. В интересах заявительницы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации подана жалоба на это решение, однако 27 января 2023 года 2 районный суд отказал в удовлетворении жалобы, с чем 6 апреля 2023 года согласился суд апелляционной инстанции. Правомерность этих решений подтвердили суды кассационной инстанции. В связи с этим Т.Д.Марганова просит признать часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 45, 46, 49 и 54 (часть 2), в той мере, в какой она позволяет правоохранительным органам, вопреки волеизъявлению обвиняемого лица, прекратить производство по уголовному делу в обычном порядке по нереабилитирующим основаниям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, Т.Д.Марганова утверждает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маргановой Татьяны Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.