1. Гражданка Д.Э.Харенко, кассационная жалоба которой на принятое по делу с ее участием апелляционное определение была оставлена судом без удовлетворения, оспаривает конституционность статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части пятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице 2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Д.Э.Харенко, практика применения судами оспариваемых законоположений противоречит статьям 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница ставит ряд вопросов, не касающихся проверки конституционности нормативных правовых актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные Д.Э.Харенко в обоснование своей позиции доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судами доказательств, неверном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм права, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с ее участием судебных постановлений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как и разрешение других поставленных в жалобе вопросов, не касающихся проверки конституционности нормативных правовых актов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харенко Джульетты Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.