1. Гражданка Е.Б.Маценова оспаривает конституционность статьи 150 «Нематериальные блага» ГК Российской Федерации (в просительной части жалобы ошибочно названа статьей 150 ГПК Российской Федерации). Решением суда от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 2 июля 2024 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года, отказано в удовлетворении иска Е.Б.Маценовой о пресечении угрозы распространения порочащих сведений, сообщенных ответчиком суду в рамках другого гражданского дела с участием заявительницы. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2024 года возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба 2 представителя Е.Б.Маценовой, поскольку к ней не были приложены заверенные в установленном порядке копии судебных постановлений. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не рассматривать распространение порочащих гражданина сведений в возражениях на поданное им исковое заявление в качестве посягательства на его нематериальные блага.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Представленные Е.Б.Маценовой материалы не подтверждают исчерпания ею внутригосударственных средств судебной защиты. Письмо сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2024 года не свидетельствует о таком исчерпании, поскольку этим письмом кассационная жалоба заявительницы возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением процессуальных требований. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.