1. Гражданка В.Ю.Слепинская оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в ходе процедуры банкротства гражданки Р. было выявлено принадлежащее ей на праве общей долевой собственности нежилое помещение. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися; по итогам проведения в июле 2023 года торгов посредством публичного предложения был определен победитель по лоту на приобретение доли в праве собственности на указанное помещение – общество с ограниченной ответственностью, действующее на основании агентского договора в интересах В.Ю.Слепинской. 2 В связи с отказом финансового управляющего подписать договор купли-продажи заявительница обратилась в суд с требованием о разрешении возникших разногласий. Определением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, ей было отказано в возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи. Суды при этом исходили из того, что в августе 2023 года за гражданкой Л. была зарегистрирована доля в праве собственности на упомянутое помещение, которая в 2015 году была признана за ней решением суда общей юрисдикции. В октябре 2023 года финансовый управляющий направил Л., как имеющей преимущественное право покупки принадлежащей Р. доли, предложение о приобретении данной доли. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Ю.Слепинской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15, 19 и 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает использование преимущественного права покупки доли, реализуемой на публичных торгах в рамках процедуры банкротства гражданина, лицом, не являвшимся участником долевой собственности на момент проведения торгов, а также позволяет такому лицу реализовать преимущественное право после завершения публичных торгов, тем самым лишая добросовестного победителя торгов приобретенного имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слепинской Валентины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.