1. Гражданин С.Н.Лисуков оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи с учетом частичного изменения его мотивировочной части судом апелляционной инстанции произведена замена взыскателя по судебному приказу о взыскании с С.Н.Лисукова задолженности по кредитному договору; при этом правопреемнику взыскателя выдан дубликат судебного 2 приказа и восстановлен срок предъявления его к исполнению, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно восстанавливать пропущенный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Процессуальными гарантиями правильного разрешения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока выступают обязанность суда мотивировать восстановление им пропущенного срока либо же отказ в его восстановлении (часть пятая статьи 112 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисукова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.