1. Гражданин В.В.Павленко оспаривает конституционность частей первой – четвертой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», частей первой и второй статьи 117 «Надлежащее извещение» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены заявленные к В.В.Павленко исковые требования о разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю заявителя было отказано в передаче кассационной жалобы для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению В.В.Павленко, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не извещать о судебном заседании представителя лица, участвующего в деле.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павленко Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.