1. Гражданка Г.Т.Мухамедьярова оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, а также главы 34 АПК Российской Федерации, регламентирующей производство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный 2 суд, была оставлена без удовлетворения жалоба Г.Т.Мухамедьяровой на решение административного органа о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации. Определениями арбитражного суда кассационной инстанции была оставлена без движения и впоследствии возвращена кассационная жалоба заявительницы на данные судебные акты ввиду того, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство об освобождении заявительницы от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины. По мнению Г.Т.Мухамедьяровой, подпункт 20 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации и глава 34 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают уплату государственной пошлины при обжаловании судебных актов арбитражных судов по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях – в силу объективной сложности и процессуальной специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухамедьяровой Гульнары Талгатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.