1. Граждане Р.Х.Киньягулова и М.В.Мухаматганеев оспаривают конституционность положений части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении заявления Р.Х.Киньягуловой и М.В.Мухаматганеева о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Р.Х.Киньягуловой и М.В.Мухаматганеева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 17–19, 38 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду не расценивать указанные ими обстоятельства в качестве оснований для пересмотра дела, что лишило их возможности судебной защиты прав.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киньягуловой Регины Хатмулловны и Мухаматганеева Марата Вазиховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.