1. Гражданин А.Д.Люлин оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции удовлетворены заявленные в том числе к А.Д.Люлину исковые требования об исправлении ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Впоследствии суд апелляционной инстанции взыскал с А.Д.Люлина судебные расходы. При этом судом принималось во внимание отсутствие возражений на требования истца со стороны других ответчиков и 2 процессуальное поведение А.Д.Люлина. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.Д.Люлина, оспариваемое законоположение противоречит преамбуле, статьям 29 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит критериев разграничения оснований для присуждения судебных расходов, что позволяет суду взыскивать с проигравшей спор стороны судебные расходы, в том числе связанные с ее процессуальным поведением, даже в случаях отсутствия нарушения этой стороной прав и законных интересов выигравшей спор стороны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люлина Андрея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.