1. Гражданин Б.А.Борисов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, Б.А.Борисову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым он относил факт фальсификации положенных в основу решения суда 2 доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Б.А.Борисова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда в ходе его рассмотрения заявления о подложности доказательства (подписи в кредитном договоре) были оставлены судом без внимания, а после окончания производства по данному делу экспертом установлен факт фальсификации этого доказательства и возбуждено уголовное дело, по которому приговор суда не вынесен.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Бориса Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.