1. Гражданин О.А.Желудько оспаривает конституционность статей 8 «Независимость судей», 55 «Доказательства», 67 «Оценка доказательств», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 198 «Содержание решения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования 2 О.А.Желудько к акционерному обществу об установлении факта трудовых отношений, о нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение изменено в части взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и задержку ее выплаты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.А.Желудько, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21 (часть 1), 37 (части 1–3), 45, 46, 55, 64, 751, 120 и 123 (часть 3), в той мере, в какой они в силу своей неопределенности, неполноты нормативного содержания, вопреки требованию трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не обеспечивают работнику возможность взыскания с работодателя денежных средств за выполненную им работу в ночное время. В связи с этим заявитель полагает, что в эти нормы необходимо внести соответствующие изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные О.А.Желудько, и заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных законоположений, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке вынесенных по его трудовому спору судебных постановлений, в том числе неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, 3 исследовании доказательств. Между тем разрешение указанных вопросов, а равно и внесение в оспариваемые нормы изменений для устранения существующих в них, как представляется заявителю, пробелов и противоречий не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.