1. Приговором суда гражданин С.Б.Халметов осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «д» части второй статьи 131 «Изнасилование», пунктом «д» части второй статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» и пунктами «а», «к» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, и ему в том числе посредством сложения наказаний по данному и по ранее вынесенному в его отношении приговорам назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения 2 свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанное судебное решение частично изменено: заявитель освобожден от наказания, назначенного по пункту «д» части второй статьи 131 и пункту «д» части второй статьи 132 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом оснований для смягчения окончательного наказания не установлено. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы осужденного о пересмотре вынесенных в его отношении судебных актов. Разъяснено, в частности, что к обстоятельствам, как они установлены судом первой инстанции, уголовный закон применен правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется; освобождение его от наказания за часть преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является основанием для исключения из приговора указания о его осуждении по пункту «к» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (т.е. за убийство в целях скрыть совершение другого преступления и сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера); наказание с учетом внесенных в приговор изменений назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, при этом в приговоре отсутствует указание на применение части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, а довод осужденного о том, что к моменту вынесения данного судебного решения ранее вынесенный в его отношении приговор по другому уголовному делу полностью исполнен и потому наказание по нему не должно было учитываться при определении назначаемого окончательного наказания, отклонен как не свидетельствующий о неправильности применения судом уголовного закона. 3 В этой связи С.Б.Халметов просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49, 50, 53 и 54 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации в той мере, в какой они – допуская возможность продолжения уголовного преследования после истечения на досудебной стадии производства по уголовному делу срока давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление в случае, когда обвиняемый возражает против освобождения от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию, – позволяют не освобождать лицо от уголовной ответственности за преступление невзирая на истечение с момента его совершения срока давности уголовного преследования, а учитывать такое деяние в качестве квалифицирующего признака другого состава преступления; часть первую статьи 17 «Совокупность преступлений» и часть третью статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации, утверждая об определении преступности и наказуемости его действий на основании данных норм в редакциях, которые утратили силу либо не имеют обратной силы; часть пятую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» того же Кодекса, допускающую назначение окончательного наказания по установленным в ней правилам в случае, когда ранее вынесенный приговор по другому уголовному делу в отношении того же лица в части наказания уже исполнен до вынесения приговора по рассматриваемому делу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халметова Сергея Балтабаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.