1. Граждане О.А.Воронцова и Т.П.Захаржевская оспаривают конституционность абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, 2 оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – должник, общество) определением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, О.А.Воронцова и Т.П.Захаржевская (бывшие генеральный директор и участник должника соответственно) привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам, при определении размера которой судами были учтены требования банка из кредитного договора. Доводы ответчиков об отсутствии причинения вреда указанному кредитору – ввиду его аффилированности с должником, а также ввиду того, что деньги, привлеченные по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества взаимосвязанного с должником лица, перечислены этому же банку в оплату заключенного с ним договора уступки прав требования к иному лицу, что было частью бизнес-плана, реализации которого помешали объективные обстоятельства, – были оценены судами критически. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению О.А.Воронцовой и Т.П.Захаржевской, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает возложение на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по его обязательствам при отсутствии причинения вреда кредитору как основного элемента состава гражданского правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронцовой Оксаны Александровны и Захаржевской Татьяны Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 6 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.