1. Гражданка И.Н.Емануйлова оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: статей 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом» (а фактически – ее частей 2 и 5), 85 «Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма» (а фактически – ее пункта 1), 86 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома» и 89 «Предоставление гражданам другого 2 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» (а фактически – ее частей 1 и 2). Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации решение Думы городского округа Самара от 14 декабря 2006 года № 363 «О внесении изменений в Постановление Самарской городской Думы от 27 октября 2005 года № 171 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара», решение Департамента управления имуществом городского округа Самара о предоставлении заявительнице и ее дочери жилого помещения, а также судебные постановления (их части). Как следует из представленных материалов, заявительнице и ее дочери в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором располагалось занимаемое ими на основании договора социального найма жилое помещение, в рамках переселения была предложена квартира. После отказа указанных граждан от предложенного варианта орган местного самоуправления обратился в суд с требованием о выселении их в принудительном порядке с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, иск был удовлетворен, при этом суды отклонили доводы заявительницы о том, что предлагаемая взамен квартира-студия не соответствует установленной норме предоставления, а также ухудшает жилищные условия, в которых ранее проживали заявительница и ее дочь, в том числе поскольку в ней отсутствует изолированная от других помещений жилая комната. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предоставление выселяемым в связи со сносом многоквартирного дома гражданам, состоящим на учете нуждающихся в 3 жилых помещениях, другого жилого помещения, площадь которого не соответствует норме предоставления и определяется суммой всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, нарушая права граждан на достойное жилье.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 85 и статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации являются гарантийными нормами, обеспечивающими предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятые в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, они – ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, – защищают такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ими на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости. При этом данные нормы, как указал
2.1. Что же касается проверки актов органов местного самоуправления, к которым относятся оспариваемые заявительницей решение Думы городского округа Самара и решение Департамента управления имуществом городского округа Самара, то такая проверка, с учетом положений статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Равным образом не относятся к его компетенции установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопросов о равнозначности или неравнозначности предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения, а также о том, были ли при этом ухудшены их жилищные условия. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емануйловой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.