1. Граждане Г.В.Королева, В.Б.Мангилева, А.М.Свечников и Н.Н.Шестакова оспаривают конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 1 статьи 216, согласно которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты; 2 пункта 1 части 2 статьи 227, в соответствии с которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В жалобе также оспаривается конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Как следует из представленных материалов, решением районного суда от 17 июня 2022 года группе административных истцов, в том числе заявителям, отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерства общественной безопасности Свердловской области, которые, как они полагали, воспрепятствовали им в реализации права на участие в публичном мероприятии. Суд указал, что действия административных ответчиков, не допустивших проведение публичного мероприятия в избранном его участниками месте и оповестивших участников публичного мероприятия о незаконности проведения пикетирования, соответствовали требованиям закона, поскольку отсутствовало необходимое согласование публичного мероприятия в установленном порядке и в установленный срок с уполномоченным органом исполнительной власти и поскольку избранное 3 место проведения пикета исключено из перечня единых специально отведенных мест постановлением Правительства Свердловской области от 14 января 2022 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителями судебные акты по делу, связанному с оспариванием действий полиции и в котором, по их мнению, применение части 1 статьи 216 КАС Российской Федерации повлекло нарушение их конституционных прав, не подтверждают применение данной нормы судами при разрешении этого дела.
2.2. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Королевой Галины Васильевны, Мангилевой Веры Борисовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.