1. Гражданин В.Н.Банников, осужденный и отбывающий наказание, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», статьи 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция», 122 «Разрешение ходатайства» и 241 «Гласность» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы предоставляют суду ничем не ограниченное право постановить обвинительный приговор исключительно на субъективных внутренних убеждениях; исключают контроль за качеством 2 проверки доказательств со стороны защиты; лишают права на справедливое судебное разбирательство при вынесении обвинительного приговора; не обязывают суд удовлетворять ходатайства стороны защиты, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела; позволяют суду проводить закрытое судебное заседание, что исключает возможность использования подсудимым аудиопротокола судебного заседания при обжаловании судебных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.