1. Общество с ограниченной ответственностью «СК Транс» (далее также – ООО «СК Транс») оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 71 «Оценка доказательств», части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» и пункта 2 части 1 статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО 2 «СК Транс» о взыскании ущерба в порядке суброгации. При этом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления ООО «СК Транс» о фальсификации доказательства. По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: часть 1 статьи 110 – так как позволяет возложить на участвующее в деле лицо расходы на проведение экспертизы, подтвердившей обоснованность его доводов о фальсификации доказательства, в случае, когда судебный акт был принят не в пользу этого лица; пункт 2 части 1 статьи 161 во взаимосвязи с частями 1 и 3 статьи 71 – поскольку позволяет арбитражному суду исследовать фальсифицированные доказательства наравне с иными и не допускает исключения фальсифицированных доказательств из числа доказательств по делу без согласия на то лица, его представившего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Транс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.