1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции (с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации), было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым признано обоснованным заявление гражданки П.Г.Смирновой о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ш., в отношении должника введена процедура реализации имущества, требование П.Г.Смирновой включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, учитывая, в частности, характер требования П.Г.Смирновой, подтвержденного приговором суда, 2 которым был частично удовлетворен ее гражданский иск и взыскано с Ш. в ее пользу 2 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, арбитражный суд включил указанное требование П.Г.Смирновой в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. П.Г.Смирнова оспаривает конституционность части третьей статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации и статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 45 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают, что требования, возникшие на основании удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом заявительница полагает, что такие требования должны быть отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Полины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.