1. Общество с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ» (далее также – ООО «Русский кондитеръ») оспаривает конституционность части 5 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства», части 61 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено исковое заявление юридического лица к ООО «Русский кондитеръ» о взыскании штрафных санкций по договору поставки. При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель был информирован об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 30810 АПК Российской Федерации. По мнению ООО «Русский кондитеръ», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: часть 5 статьи 227 и часть 61 статьи 268 АПК Российской Федерации – поскольку не предусматривают обязанности арбитражных судов первой и апелляционной инстанций выносить мотивированные определения по результатам рассмотрения поданных лицом, участвующим в деле, заявлений соответственно о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а также не устанавливают возможности обжалования таких определений; пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации – поскольку позволяет одной стороне договора действовать недобросовестно по отношению к другой стороне при условии одобрения последней действий первой стороны, как приносящих обоюдную коммерческую выгоду обеим сторонам договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения части 5 статьи 227 и части 61 статьи 268 АПК Российской Федерации, предусматривающие полномочие арбитражного суда первой инстанции вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а также закрепляющие возможность арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не предполагают возможности решения арбитражными судами вопросов о надлежащем порядке производства произвольно и в противоречии с законом. В любом случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обязаны мотивировать принимаемые ими судебные акты, в том числе с учетом доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (части 3 и 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 АПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав сторон дела в данном случае выступают определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть 5 статьи 227 и часть 61 статьи 268 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно отмечал в своих решениях
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.